Começou a passar nessa semana na TV Cultura (não me pergunte qual), no Cultura Mundo, às 19: 45, um documentário sobre a história do Rock, uma compilação diária do grande Seven Ages Of Rock, da BBC. Em cada dois dias é apresentado um dos episódios do documentário (que é dividido em dois), e sexta passou a 1a. parte da fase Punk.
Já tinha preconceito quanto a Punk, embora eu tenha aprendido a tocar com minha ex-banda banda esse estilo, mas depois de olhar o vídeo fiquei pensando o que leva as pessoas a achar o gênero Punk tão incrível.
A essência do Punk era lutar contra a elaboração crescente que dominava cada vez mais o Rock. Mas o tipo de som que eles desenvolveram para lutar contra isso é ridículo.
Vendo nesse documentário vídeos antigos de bandas Punk fiquei pasmo com a ruindade das bandas. Os músicos não tocam NADA, e para piorar, os vocalistas são desafinados e cantam totalmente fora dos tempos. Vide o Sex Pistols, elevado a deuses pelos amantes do estilo. PELO AMOR DE DEUS!!! O cara cantava pior que o cantor da minha ex-banda, e olha que precisa ser muuuuito ruim pra ser pior que ele.
E as pessoas querem que eu ache ISSO incrível ?! O Punk é a única vertente do Rock onde a ruindade dos músicos é elevada a virtude, e pra mim isso é uma idéia absurda.
Sei que o estilo trouxe algumas mudanças importantes para o Rock, mas a idéia do "toque o que e como quiser" deu margem para muitos músicos sem NENHUMA capacidade musical a formar bandas e, o que é pior, fazerem sucesso.
Mas você pode argumentar: "Ora, se fizeram sucesso é por que é bom". Não necessariamente. Antes do Punk a elaboração musical era algo louvado, e só fazia sucesso quem realmente tinha conhecimentos e se esforçava para fazer um trabalho de qualidade.
Mas a "novidade Punk" trouxe a idéia de que qualquer um podia tocar e se expressar como quisesse, e isso trouxe uma enxurrada de bandas horríveis para a mídia, e jovens mais suscetíveis aderiram a esse movimento e mudaramde forma profunda a visão do Rock.
Embora haja bandas Punk com músicos mais virtuosos, como é o caso do Bad Religion, uma banda da "nova geração", no geral os grupos do estilo tendem a passar a idéia de que não querem evoluir nem aprender mais nos instrumentos em que tocam. Ora, dá pra respeitar músicos assim, que não se esforçam para melhorar suas técnicas e poder fazer um som mais sofesticado?
O Punk foi importante para o Rock? De certa forma sim, mas para mim o saldo negativo é enormemente maior...
.jpg)
8 comentários:
Concordo com você em parte. É fato que depois do Punk, veio muita gente sem propósito nenhum achando "legal" tocar nada. Por outro lado, curto muito um Punk Rock, apenas não elevando os músicos ao patamar dos Deuses. Claro, existem aqueles ótimos letristas, tem o Joey Ramone, o Jello Biafra, os caras do Cólera, mas sem abordar o lado de cantar ou não bem. Só acho que você foi muito generalizado na análise.
Abraço.
Gosto do punk bem feito, mas pra mim o melhor punk não chega aos pés de correntes onde saber tocar é pré-requisito.
Olá Gabriel, valeu pelo comentário! Pois é, a moral foi realmente gerenalizar.
Pois é Eduardo, o problema que é muito raro encontrar um Punk bem feito...
Abraço!
The Clash é um Punk bom. Foi uma banda bem original e com uma certa qualidade, quase não da pra considerá-la punk.
Ah e é sofIsticado.
Uma das caracteristicas das bandas de punk rock é isso: Não saber tocar bem. Até onde sei eles sao parte de um movimento, o chamado "Movimento Punk" ( que formou posers, como Blink 189, Green Day, etc.. ), que acabou vazando e virando modinha, mas o objetivo real não era de serem louvados, como você disse.
London Calling é melhor do que TODOS os discos que você idolatrou por aqui...
Olha cara, se vc não curte o punk, o problema é seu. Eu gosto de Punk, amo Green Day. Cada um tem seu gosto.
Gostei do seu ponto de vista mas discordo em quase tudo q vc escreveu. Na parte q vc diz : "músicos sem NENHUMA capacidade musical", eu gostaria que vc me definiria o que é "capacidade musical". O que o punk trouxe foi exatamente isso, vc não precisa ter 10, 15 anos de estudos exaustivos em músicas, para simplesmente ser um músico, que afinal eu perguntaria o que é ser um musico? Um Maestro é melhor que o Dave Mustaine por exemplo? Porque o maestro tem mais "estudo" ou sabe mais "teoria" não necessariamente significa que seja melhor.
Postar um comentário