Começou a passar nessa semana na TV Cultura (não me pergunte qual), no Cultura Mundo, às 19: 45, um documentário sobre a história do Rock, uma compilação diária do grande Seven Ages Of Rock, da BBC. Em cada dois dias é apresentado um dos episódios do documentário (que é dividido em dois), e sexta passou a 1a. parte da fase Punk.
Já tinha preconceito quanto a Punk, embora eu tenha aprendido a tocar com minha ex-banda banda esse estilo, mas depois de olhar o vídeo fiquei pensando o que leva as pessoas a achar o gênero Punk tão incrível.
A essência do Punk era lutar contra a elaboração crescente que dominava cada vez mais o Rock. Mas o tipo de som que eles desenvolveram para lutar contra isso é ridículo.
Vendo nesse documentário vídeos antigos de bandas Punk fiquei pasmo com a ruindade das bandas. Os músicos não tocam NADA, e para piorar, os vocalistas são desafinados e cantam totalmente fora dos tempos. Vide o Sex Pistols, elevado a deuses pelos amantes do estilo. PELO AMOR DE DEUS!!! O cara cantava pior que o cantor da minha ex-banda, e olha que precisa ser muuuuito ruim pra ser pior que ele.
E as pessoas querem que eu ache ISSO incrível ?! O Punk é a única vertente do Rock onde a ruindade dos músicos é elevada a virtude, e pra mim isso é uma idéia absurda.
Sei que o estilo trouxe algumas mudanças importantes para o Rock, mas a idéia do "toque o que e como quiser" deu margem para muitos músicos sem NENHUMA capacidade musical a formar bandas e, o que é pior, fazerem sucesso.
Mas você pode argumentar: "Ora, se fizeram sucesso é por que é bom". Não necessariamente. Antes do Punk a elaboração musical era algo louvado, e só fazia sucesso quem realmente tinha conhecimentos e se esforçava para fazer um trabalho de qualidade.
Mas a "novidade Punk" trouxe a idéia de que qualquer um podia tocar e se expressar como quisesse, e isso trouxe uma enxurrada de bandas horríveis para a mídia, e jovens mais suscetíveis aderiram a esse movimento e mudaramde forma profunda a visão do Rock.
Embora haja bandas Punk com músicos mais virtuosos, como é o caso do Bad Religion, uma banda da "nova geração", no geral os grupos do estilo tendem a passar a idéia de que não querem evoluir nem aprender mais nos instrumentos em que tocam. Ora, dá pra respeitar músicos assim, que não se esforçam para melhorar suas técnicas e poder fazer um som mais sofesticado?
O Punk foi importante para o Rock? De certa forma sim, mas para mim o saldo negativo é enormemente maior...
.jpg)
7 comentários:
Gosto do punk bem feito, mas pra mim o melhor punk não chega aos pés de correntes onde saber tocar é pré-requisito.
Olá Gabriel, valeu pelo comentário! Pois é, a moral foi realmente gerenalizar.
Pois é Eduardo, o problema que é muito raro encontrar um Punk bem feito...
Abraço!
The Clash é um Punk bom. Foi uma banda bem original e com uma certa qualidade, quase não da pra considerá-la punk.
Ah e é sofIsticado.
Uma das caracteristicas das bandas de punk rock é isso: Não saber tocar bem. Até onde sei eles sao parte de um movimento, o chamado "Movimento Punk" ( que formou posers, como Blink 189, Green Day, etc.. ), que acabou vazando e virando modinha, mas o objetivo real não era de serem louvados, como você disse.
London Calling é melhor do que TODOS os discos que você idolatrou por aqui...
Olha cara, se vc não curte o punk, o problema é seu. Eu gosto de Punk, amo Green Day. Cada um tem seu gosto.
Gostei do seu ponto de vista mas discordo em quase tudo q vc escreveu. Na parte q vc diz : "músicos sem NENHUMA capacidade musical", eu gostaria que vc me definiria o que é "capacidade musical". O que o punk trouxe foi exatamente isso, vc não precisa ter 10, 15 anos de estudos exaustivos em músicas, para simplesmente ser um músico, que afinal eu perguntaria o que é ser um musico? Um Maestro é melhor que o Dave Mustaine por exemplo? Porque o maestro tem mais "estudo" ou sabe mais "teoria" não necessariamente significa que seja melhor.
Postar um comentário